но все же очень высока вероятность того, что индивид, покупающий
образование в колледже, будет иметь в конечном счете заработок не выше, ч
ем если бы он получил только среднее образование.
Есть и другие риски. Окупаемость обучения в колледже зависит от различий
в заработке между выпускниками университетов и средних школ в течение и
х дальнейшей жизни, но неясно, какими эти различия станут в будущем. Если з
аработная плата мужчин снижается на всех уровнях образования, как это в
самом деле происходит, то, какова бы ни была финансовая стоимость образо
вания сегодня, в будущем оно станет менее ценным имуществом.
Образование Ц это очень своеобразная инвестиция, состоящая из неоднор
одных кусков, причем несколько больше или несколько меньше образования
Ц часто почти не отражается на его окупаемости. Если инвестор не окончи
л полную университетскую программу, то лишний год обучения в колледже оч
ень мало скажется на его заработках. Эта проблема осложняется U-образным
графиком прибыли. Большую прибыль приносит первый год образования (когд
а обучаются грамоте), и весьма окупается последний год образования (когд
а получают диплом колледжа, отличающий человека от общей массы), но лишь о
чень мало окупаются те годы образования, когда индивид продвигается от у
ровня несколько ниже среднего к уровню несколько выше среднего (9). Те, у ко
го значительно меньше образования, чем у среднего американца, значитель
но проигрывают в потенциальных заработках, а те, у кого значительно боль
ше образования, чем у среднего американца, значительно выигрывают. Но вы
игрыш в заработках очень мало растет в те годы, когда инвестор по существ
у продвигается через самую многолюдную среднюю часть распределения об
разования и остается в течение длительного времени более или менее сред
ним. Если смотреть на образование по частям, переходя от каждого года к сл
едующему, то инвестиции в эти промежуточные годы нельзя оправдать. Локал
ьный минимум препятствует здесь достижению глобального оптимума (10).
При учетном проценте 7,2 (безопасный правительственный процент займов 1994 г
ода для шестнадцатилетнего финансового инструмента) 1,00 доллара спустя ш
естнадцать лет стоит теперь лишь 0,33 доллара. Если же использовать рискова
нную ставку частного рынка (12,2%), то 1,00 доллара через шестнадцать лет стоит т
еперь только 0,16 доллара (11). Даже в среде без риска, учитывая суммы денег, под
лежащих инвестированию, и длительность времени, пока эти затраты не окуп
ятся, в высшей степени неправдоподобно, чтобы инвестиции в образование д
ля индивида окупались. Если прибавить премию на риск, повышающую ставку
процента до 30 (такова ставка, применяемая многими капиталистическими фи
рмами, когда они принимают рискованные инвестиционные решения), то 1,00 дол
лара через шестнадцать лет стоит теперь всего лишь 0,02 доллара. Грубо гово
ря, временной кругозор частного капитализма попросту слишком узок, чтоб
ы вместить временные константы образования (12). Капиталисты просто не инв
естируют в ситуации, когда эти инвестиции сопряжены с низкой прибылью, в
ысоким риском и падающей стоимостью имущества.
Развал социального контракта, действовавшего после Второй мировой вой
ны, и переход от инфляционной среды к дефляционной создали также, как мы у
же видели, мир, в котором будущие приращения производительности чаще про
являются в снижении цен и резке Ц в повышении заработков. В мире с повыша
ющимися заработками те, кто инвестирует в свою квалификацию, получает бо
льшую часть выгод от повышения производительности вследствие их инвес
тиций в образование. В мире со снижающимися ценами эти выгоды идут не тем,
кто сделал инвестиции в квалификацию, а тем, кто покупает более дешевые п
родукты, произведенные этой лучшей квалификацией. Поскольку работники
платят более низкие цены, не инвестируя в свою собственную квалификацию
(потому что снижение цен вызвано, как правило, повышением квалификации к
ого-то другого, а не их самих), то нет стимула для инвестиций. Необходимая д
ля капитализма связь риска с вознаграждением порвалась. Каждый хочет «п
роехаться даром» за счет чужих инвестиций.
Проблема еще более осложняется оттого, что подлинный собственник капит
ала Ц ребенок Ц не имеет ни знаний, ни способности принимать решения, ни
денег на необходимые инвестиции. Решения приходится принимать инвесто
рам, которые не могут по закону владеть своими инвестициями.
Ни одна здравомыслящая капиталистическая мать или отец не захотели бы и
не должны были бы инвестировать средства в шестнадцать лет образования
своего ребенка. Лучше вложить свои деньги в надежные государственные бу
маги. Конечно, это одна из главных причин, по которым пришлось изобрести о
бщественное образование. Было бы приятно, если бы родители пренебрегали
капиталистической корыстью и делали надлежащие инвестиции за своих де
тей, но они их никогда не делали (13). Слишком многие родители не хотят жертво
вать своим прямым экономическим благополучием ради образования своих
детей. Неясное беспокойство о благополучии своих детей не может преодол
еть грубую реальность рыночных побуждений, вызывающих совсем другие ви
ды расходов, сосредоточенных на ближайшем будущем.
С рациональной точки зрения, бедные не должны давать образование своим д
етям. Их деньги нужны им на более важные вещи. Люди среднего класса слишко
м часто предпочитают не давать образование детям, если могут от этого ук
лониться.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152