Если оставить в стороне пожилых, то расходы на внутренн
ие социально-экономические нужды в Соединенных Штатах упали за последн
ие двадцать лет с 10 до 7% ВВП (42). В Организации экономического сотрудничеств
а и развития (ОЭСР), которая представляет собой ассоциацию развитых стра
н, общие социальные расходы на людей старше шестидесяти пяти лет в расче
те на одного человека в пять раз превосходят расходы на людей от пятнадц
ати до шестидесяти четырех лет (43). Что еще более важно, расходы на престаре
лых истощают государственные бюджетные инвестиции в инфраструктуру, о
бразование и научные исследования и разработки, упавшие за двадцать лет
с 24 до 15% федерального бюджета (44).
Расходы на престарелых Ц это не вопрос о справедливости или о лишениях.
В 1970 г. процент престарелых, живших в бедности, был выше, чем процент бедных
в любой другой части населения. Теперь среди престарелых меньше бедных л
юдей, чем в любой другой группе населения. Для многих в Соединенных Штата
х уход на пенсию в действительности означает повышение реального уровн
я жизни. Сбережения не работающих возрастают больше, чем убывают сбереже
ния работающих (45).
Учитывая величину семьи, прирост капитала, налоги штатов и федеральные н
алоги, не денежные льготы, такие, как медицинское страхование и школьные
завтраки, а также вмененные прибыли на акционерный капитал, заключенный
в жилищах, где проживают собственники, престарелые имеют доход на челове
ка, поразительным образом превосходящий на 67% доход на душу населения в це
лом (46). Если рассматривать только денежный доход, то в 60-е гг. средний семиде
сятилетний человек тратил лишь 60% по сравнению с тридцатилетним. Сейчас э
тот семидесятилетний тратит на 20% больше (47). Одни только государственные р
асходы на престарелых дают им доход на человека, составляющий 60% среднего
американского (48). В Германии и Франции перечисления престарелым доставл
яют им доходы, равные 80 процентам средних (49).
Престарелые также намного богаче не престарелых (50). Люди от шестидесяти п
яти до семидесяти пяти лет имеют 222 000 долларов чистых активов, против 66 000 дол
ларов у людей от тридцати пяти лет до сорока четырех (51).
Конечно, престарелые не хотят сокращения своих льгот. Альтернатива сост
оит в повышении налогов, но и это очень непривлекательный выбор. Нынешни
й 15-процентный налог на социальное обеспечение пришлось бы довести к 2029 г.
до 40%, чтобы предоставить обещанные льготы (52). В дальнейшем, при сохранении
существующих законов и при пессимистической точке зрения на расходы по
медицинскому обслуживанию престарелых, можно предвидеть возрастание э
того налога до 94% (53). Так называемая бухгалтерия поколений приводит к весьм
а тревожным предсказаниям будущих процентов налогообложения. Налогова
я система рушится.
В течение последних двадцати пяти лет многие из наших программ пособий н
еявно оплачивались за счет сокращения расходов на оборону, начиная с их
максимальной величины во время вьетнамской войны. Но даже после окончан
ия «холодной войны» и при готовности сокращать военный бюджет (между тем
как новое республиканское большинство в Конгрессе США заявляет о своем
нежелании дальше его сокращать) для такого перемещения затрат остается
мало возможностей. Расходы на оборону упали теперь ниже 4% ВВП, и если бы да
же Америка готова была довести их до нуля, то час истины для государства в
сеобщего благосостояния был бы лишь отсрочен на несколько лет.
Пенсии зависят от предоставляемых льгот и от их размеров. Медицинское об
служивание престарелых зависит также от технологии. В настоящее время в
се более дорогие технологии постоянно увеличивают расходы на душу насе
ления. Хотя эти расходы сильно различаются в разных странах, в последнем
десятилетии доля расходов на здравоохранение по отношению к ВВП возрас
тала во всех странах ОЭСР, кроме Швеции и Ирландии (54).
Расходы на престарелых существенно изменили нашу бюджетную систему. В 60-
е гг. правительство получало так называемый бюджетный дивиденд. Но если
бы в те годы был даже большой дефицит, а правительство просто ничего не де
лало бы (не вводило никаких новых законов), то через несколько лет оно стал
о бы получать бюджетный профицит. При экономическом росте налоговые пос
тупления росли быстрее правительственных расходов. Но теперь происход
ит обратное. Даже при быстром экономическом росте и без новых программ г
осударственные расходы растут быстрее, чем налоговые поступления, всле
дствие пособий на возрастающую популяцию престарелых. Если правительс
тво ничего не делает, дефицит быстро растет.
Все сокращения бюджета и повышения налогов в первые два года президентс
тва Клинтона принесли лишь небольшое облегчение. В 1 996 г. дефицит будет опя
ть быстро расти, даже если не будет принято никаких программ, предусматр
ивающих новые расходы. Другие правительства стоят перед той же проблемо
й, что и президент Клинтон. Даже Швеция, где во многих отношениях было изоб
ретено государство всеобщего благосостояния и где его политическая по
ддержка все еще не меньше, чем в любой другой стране, вынуждена производи
ть сокращения (55).
Вместо бюджетных дивидендов правительства всего мира сталкиваются теп
ерь со структурными бюджетными дефицитами, которых не может устранить э
кономический рост. Если рассмотреть положение «семерки» (крупнейших в м
ире экономических держав), то их структурные дефициты в 1993 г., которые сущес
твовали бы даже при полной занятости, составили 3% ВВП в Германии, Соединен
ных Штатах, Франции и Канаде, 5% в Англии и более 7% в Италии (56).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152