Консерваторы правы, утверждая, что государственные меры с
оциального обеспечения представляют собой чужеродные прививки на ство
ле капитализма. Неудивительно, что правые политические партии лишь нехо
тя приняли государство всеобщего благосостояния, полагая, что оно все же
не так плохо, как полный социализм.
Конечно, главный вопрос в том, насколько правительство сможет помешать р
осту неравенства, прежде чем оно достигнет опасного предела. Это в некот
орой степени зависит от того, какого рода налоги и расходы используются
для ограничения разрыва в доходах. Можно собрать больше налогов, основыв
ая налоговую систему не на доходе, а на потреблении, поскольку во втором с
лучае от налогов освобождается инвестиционная деятельность, основная
для производительности капитализма. Подобным образом, можно собрать бо
льше налогов без отрицательного воздействия на механизмы экономическо
го стимулирования, если эти налоги предназначаются для финансирования
программ повышения квалификации, чем если они служат для оплаты програм
м прямой передачи доходов. В самом деле, индивид, получивший профессиона
льную подготовку, хотя и получил дар от правительства, но должен работат
ь, чтобы воспользоваться этим даром. Напротив, передачи доходов позволяю
т индивидам эффективно избегать капиталистического процесса. Они полу
чают, не внося никакого вклада.
Есть опыт стран вроде Швеции, где значительная масса дохода была перерас
пределена до того, как возникли проблемы стимуляции. Вероятно, государст
во всеобщего благосостояния могло бы развиваться еще долго в большинст
ве стран, если бы не проблемы престарелых и «второго поколения», описанн
ые в главе 5. Но эти проблемы реальны, и государство всеобщего благосостоя
ния отступает. В будущем оно не будет уже посредником между капитализмом
и демократией. По мере того, как расширяется разрыв между верхом и низом о
бщества, а средний слой его сужается, демократические правительства буд
ут сталкиваться с серьезными проблемами неравной социально-экономиче
ской структуры, оставленными без внимания (6).
Демократия в смысле всеобщего голосования Ц очень новая общественная
система; еще не доказано, что это самая «приспособленная» из имеющихся п
олитических форм. Концепция демократии родилась очень давно в древних А
финах, но до возникновения демократии в Америке она применялась в весьма
ограничительном смысле. В древних Афинах демократия не касалась женщин
и большого числа мужчин Ц может быть, большинства мужчин, Ц которые был
и рабами. Древние Афины были, как мы бы их теперь назвали, эгалитарной арис
тократией. Это было не то, что мы теперь называем демократией.
Ясно, что даже в Америке «отцы-основатели» не имели в виду дать право голо
са всем. Рабам и женщинам не разрешалось голосовать, и «отцы-основатели»
рассчитывали, что штаты установят ограничения права голоса по имуществ
енному положению, чего штаты, впрочем, никогда не сделали. Для введения вс
еобщей демократии понадобилась Гражданская война, уничтожившая рабств
о, и поправка к конституции, давшая избирательное право женщинам. Францу
зская революция произошла примерно в то же время, что американская револ
юция, но в большей части Европы, где земля имела большую ценность и давала
политическую власть, демократия началась намного позже Ц в некоторых с
лучаях не ранее конца девятнадцатого века; а всеобщее избирательное пра
во Ц это совсем новое


ЖИЗНЬ В УСЛОВИЯХ НЕРАВЕНСТВ
А

Некоторые весьма успешные общества, известные из истории, существовали
в течение тысячелетий с огромными неравенствами в распределении эконо
мических ресурсов Ц таковы были Древний Египет, императорский Рим, клас
сический Китай, государства инков и ацтеков. Но все эти общества имели по
литические и социальные идеологии, согласные с их экономическими реаль
ностями. Ни одно из них не верило в равенство в каком бы то ни было смысле э
того слова Ц ни теоретически, ни политически, ни социально, ни экономиче
ски. В Древнем Египте и Риме официальная идеология требовала весьма нера
вного раздела власти и экономических благ. В Древнем Риме большую часть
населения составляли рабы, и официальная идеология полагала, что рабств
о подходит для людей с рабским психическим складом (7). Поскольку понятие о
справедливости определяется социальным процессом, в котором главную р
оль играют сравнительные и нормативные референтные группы, то в древнем
обществе рабство казалось справедливым и великим мыслителям, таким, как
Аристотель, и самим воспитанным в этом обществе рабам (8). Политическая и э
кономическая сторона жизни были основаны на вере в одни и те же неравенс
тва.
Напротив, капитализм и демократия очень несогласны между собой в своих п
редставлениях о правильном распределении власти. Демократии потому и с
талкиваются с проблемой возрастающего экономического неравенства, что
они верят в политическое равенство Ц «один человек Ц один голос». Демо
кратия производит убеждения и референтные группы, несовместимые с боль
шими неравенствами. Капитализм также имеет немалые трудности, защищая п
орождаемые им неравенства рядом противоположных доводов, согласно кот
орым эти неравенства правильны и справедливы.
Капитализм может утверждать, что экономический процесс справедлив, но о
н вынужден занять агностическую позицию по поводу «правильности» и «сп
раведливости» его любого конкретного результата.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152