В демократии любая группа интересов, объединенная каким-нибудь специал
ьным вопросом и не связанная интересами сообщества, может приобрести си
лу, далеко не соразмерную с ее численностью. Примером может служить Наци
ональная ружейная ассоциация (National Rifle Association). Члены ее составляют небольшое ме
ньшинство населения; 90% публики поддерживает контроль над оружием в опро
сах общественного мнения, но этот контроль в Америке невозможен. Группа
в 10% избирателей, готовая голосовать за или против некоторого политика в з
ависимости от единственного вопроса, в большинстве случаев достаточна,
чтобы он выиграл или проиграл выборы.
Такие группы размножились Ц отчасти в ответ на дух времени («нет ничего
столь важного, чтобы я пренебрег своим корыстным интересом»), а отчасти с
помощью целенаправленной пропаганды, использующей электронные средст
ва информации. В прошлом приходилось обращаться ко всей публике, потому
что было технически невозможно обратиться к определенной небольшой ча
сти публики. Но теперь легко можно направить послание тем, кто может симп
атизировать вашему посланию. Вскоре уже можно будет устроить свою личну
ю газету, «Мою газету», указав компьютеру, какого рода новости вы хотите в
идеть, чтобы он приготовил вам газету, в точности приспособленную к ваши
м вкусам (21). Примитивную версию такой газеты, под названием «Личная газет
а», уже предложил «Уолл-Стрит Джорнэл» (22). В свою очередь, это позволяет ре
кламодателям направлять свои материалы лишь тем, кто проявил интерес к т
аким материалам, а также облегчает и удешевляет формирование политичес
ких групп вокруг какого-нибудь специального вопроса. Никому не придется
больше обращаться ко всем людям или ко всем избирателям, если они этого н
е хотят Ц а они редко этого хотят. Говорить с теми, кто не сочувствует ваш
ей политической позиции, попросту слишком дорого и отнимает слишком мно
го времени. Вместо того, чтобы пытаться стать большинством, гораздо лучш
е стать сильной группой специального интереса. Но разговор между меньши
нствами Ц это именно то, что учит меньшинства компромиссам и содействуе
т образованию большинства. Подходит к концу эпоха политического диалог
а, и наступает эпоха мобилизации сил для эффективной поддержки специаль
ных интересов. Вето меньшинства заменяет голос большинства.
Есть еще одна экономически необходимая предпосылка, хотя и недостаточн
ая для полного решения проблемы; в нашем обществе она почти никогда не вы
полняется. Если общество требует от индивида принять на себя издержки де
ятельности, полезной для всех (например, согласиться жить близ тюрьмы), то
остальное общество должно компенсировать этому индивиду его издержки
Ц хотя бы лишь психологические. На практике, однако, общества большей ча
стью согласны компенсировать индивидов лишь за физическую собственнос
ть в случае крупных строительных предприятий, но ни за что иное. Понятие к
омпенсации должно быть значительно расширено.
Когда законы об охране окружающей среды снижают стоимость некоторой ин
дивидуальной собственности, консерваторы настаивают на законодательс
тве, компенсирующем такой ущерб, и в этом они отчасти правы. Если индивиды
засоряют чужую собственность (например, сваливая там мусор), то общество
вправе не разрешать им этого без компенсации. Во всяком случае, они должн
ы уплачивать компенсацию пострадавшим. Но если общество стремится к нек
оторой позитивной цели, если оно хочет прибавить нечто к прямому благосо
стоянию Ц например, открытое пространство, Ц то оно должно уплатить за
создание парка, а не мешать кому-нибудь расширять свою собственность, по
существу вынуждая его устроить общественный парк за свой счет.
Но принцип компенсации должен применяться ко всему, а не только к охране
природы. Люди, готовые жить близ АЭС или тюрьмы, должны ежемесячно получа
ть чек, стоимость которого убывала бы по мере удаления от нежелательной
общественной службы. Есть люди, которые не хотели бы жить вблизи этих учр
еждений ни за какие деньги, но есть и другие, готовые жить возле них за нео
жиданно малые суммы. Если вы посмотрите на АЭС Пилгрим к югу от Бостона, то
увидите дома, окружающие это прежде изолированное сооружение. Люди селя
тся здесь именно потому, что в этом месте они будут платить меньше налого
в на собственность, чем в любом другом.
Вероятно, с помощью скромных компенсаций можно было бы устранить значит
ельную часть «синдрома NIMBY» (not in my backyard, то есть «не у меня во дворе»). Конечно, ком
пенсации будут означать, что общественные проекты будут дороже. Но возмо
жность осуществить проекты, повышающие общественное благополучие, гор
аздо важнее, чем минимизация денежных потерь, когда пытаются вместо комп
енсации заставить людей примириться с отрицательными побочными явлени
ями. Нечестно, когда таким образом по существу облагают граждан налогами
, а теперь мы знаем, что это и невозможно. Они столь успешно сопротивляются
, что могут просто остановить экономический прогресс.
Но техническим путем нельзя решить главную проблему растущего разрыва
между демократической верой в равенство прав и неравенством экономиче
ских прав, которое порождает рынок. Это решение должно быть найдено в общ
ей системе целей, достаточно захватывающих, чтобы люди готовы были прино
сить жертвы, забывая свои узкие интересы для реконструкции экономики Ц
чтобы достигнуть поставленных целей. Но какова должна быть эта всеохват
ывающая мечта и программа?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152