Несмотря на внешне бурную политическую жизнь, человек все чаще задается
вопросом: а зависит ли что-нибудь от него лично, на какую социальную реаль
ность ему ориентироваться, ради чего, в конце концов, жить, если действите
льность как таковая не существует, а представляет собой (что утверждают,
например, постмодернисты) просто языковую игру, за которую ответственно
сть берет сам играющий, т. е. живущий (но мало ли какие странные игры можно с
оздать!)?
Однако, возможно, так было всегда, только менялось содержание наших пере
живаний? Например, человек Древнего мира панически боялся демонов (духов
болезни и смерти) и загробного существования, средневековый Ц конца св
ета и Страшного суда, а жители 60-70-х гг. ХХ в. Ц ядерной войны. Правда, ставя в
опрос таким образом, мы невольно понимаем человека во всех веках и культ
урах одним и тем же, но современные философские и научные исследования, о
собенно культурологические, гуманитарные и социальные, показывают, что
это представление неверное. Человек Ц не только творец истории и культу
ры, но и их продукт. Он менялся, причем кардинально, при смене культур и цив
илизаций, и в связи с этим по-разному решал вопрос о смысле своего существ
ования, свободе и необходимости.
Современные исследования показывают, что вплоть до середины ХХ в. «конст
рукция» личности, стоящей в центре мира и действующей по собственным жел
аниям, о которой Вы так хорошо рассказывали, работала вполне успешно. Но, н
ачиная с этого периода или еще раньше, резко меняются условия, назревает
кризис культуры. Европоцентристское мироощущение отходит на задний пл
ан, вместо него формируется широкое культурологическое мироощущение, т
ребующее признания самоценности разных культур. Складывается новая ци
вилизация, в рамках которой утверждаются как правомерные самые разные к
онфессии, эзотерические учения, видения и мироощущения. Начиная с И. Кант
а, идет критика натуралистического видения действительности, которая н
е могла не привести к признанию разных реальностей вместо одной Ц физик
алистской. И в практическом отношении человек учится новым формам жизни
: не отказываясь от себя, он учится признавать видение и реальности други
х людей, строить с ними совместную деятельность.
В плане интересующей нас тематики можно отметить две разные тенденции: с
одной стороны, человек все более обнаруживает и осознает свою обусловле
нность, с другой Ц ощущает и реализует свою свободу как личность. Обусло
вленность современного человека интересно обсуждает, например, Мартин
Хайдеггер, анализируя природу техники. Вводя трактовку техники как «пос
тава» (когда всякая техника рассматривается как функциональный элемен
т поставляющего производства Ц вода Рейна как средство для работы элек
тростанции, электростанция как средство выработки тока, электрический
ток как средство для освещения городов или работы электромашин и т. д.) и п
оказывая дальше, что человек и природа сами превращаются в постав, Хайде
ггер блокирует столь привычное для нас убеждение, по которому человек ст
оит над техникой и природой или что техника не влияет на природу, посколь
ку создана и действует в соответствии с ее законами.
В настоящее время обусловленность современного человека связана также
с формированием новых форм социальности . Анализ показывает,
что переход к новым типам хозяйственной деятельности, втягивающих в сво
ю орбиту экономику разных стран, новым типам власти (власти знаний, инфор
мации, экономических отношений), создание новых социальных институтов (н
апример, международных, транснациональных), новых технологий (например,
информационных) с необходимостью влечет и становление новой социально
сти. Современные транспортные системы (прежде всего авиация, быстроходн
ые корабли, скоростные железные дороги), средства связи (радио, телевиден
ие, электронная почта, Интернет), высокие технологии, новые экономически
е схемы и системы в корне изменили многие социальные процессы, позволив
сблизить и объединить отдельные, до того не связанные между собой, терри
тории, социальные структуры, сообщества. Под воздействием новых возможн
остей (к ним относятся даже ядерные войны или международный терроризм), п
роисходит становление новых социальных организмов, например, «метакул
ьтур», международного терроризма, антиглобалистского движения.
Действительно, начиная со второй половины ХХ в. можно говорить о становл
ении суперорганизмов социальной жизни Ц лагерей социализма и капитал
изма («политические метакультуры»), экономических зон США, Общего Рынка,
Японии, Китая и Юго-Восточной Азии («регионально-хозяйственные метакул
ьтуры»), буддийского, мусульманского, христианского мира («конфессионал
ьные метакультуры»), наконец, единого социального пространства Земли («п
ланетарная метакультура»). Для каждого их этих суперорганизмов характе
рно (в прошлом или в настоящее время) постепенное формирование общих инс
титутов, становление единых условий хозяйственной и экономической дея
тельности, сходных структур власти, принятие общих политических деклар
аций, создание союзов и других политических объединений. В некоторых слу
чаях, как например для социалистического лагеря, речь шла даже о единых б
азисном культурном сценарии, хозяйстве и системе управления (власти). К э
тому же фактически движется Общий Рынок.
В чем отличие метакультур от обычных культур? Субстрат метакультур вклю
чает в себя не только людей, технологии и сети, но и отдельные культуры и н
ациональные государства, прежде существовавшие самостоятельно.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143