Важно и такое обстоятельство: среди параметров, характеризующих эти усл
овия, ученый новой формации, ориентированный на инженерию, как правило, в
ыявляет такие, которые он может контролировать сам. Так, Галилей определ
ил, что объем падающего тела, вес, обработку поверхности он может контрол
ировать; можно, оказалось, контролировать даже скорость тела, замедлив н
а наклонной плоскости его падение.
В результате Галилею удалось создать условия, в которых падающее тело ве
ло себя строго в соответствии с теорией, т. е. приращение его скорости прои
сходило равномерно, и скорость тела не зависела от его веса.
Тактика «спасения» Галилеем оремовской модели довольно интересна. С од
ной стороны, он вынужден обратиться к анализу наблюдаемой реальности и п
ризнать роль среды, с другой Ц Галилей эту роль осмысляет в духе платони
зма, как искажение процесса падения. При этом он был вынужден рассматрив
ать сущность свободного падения двояко: как идеализированный случай «п
адение тела в пустоте» (т. е. некий мыслимый случай падение тела, когда пол
ностью устранено сопротивление среды) и как факторы, искажающие этот иде
ализированный процесс (один фактор Ц сила трения тела о среду, другой Ц
архимедова выталкивающая сила).
Галилей не ставил своей специальной целью получение знаний, необходимы
х для определения параметров реальных объектов, которые можно положить
в основание технических устройств. Когда он вышел на идею использования
наклонной плоскости и далее определил ее параметры, то решал эту задачу
как одну из побочных в отношении основной Ц построения новой науки, опи
сывающей законы природы. Христиан Гюйгенс в качестве основной ставит за
дачу, которая по отношению к галилеевской выступает как обратная.
Если Галилей считал заданным определенный природный процесс (свободно
е падение тела) и далее строил знание (теорию), описывающее закон протекан
ия этого процесса, то Х. Гюйгенс по заданному в теории знанию (соотношению
параметров идеального процесса) определяет характеристики реального п
риродного процесса, отвечающего этому знанию. Кроме того, выявленные пар
аметры он конструктивно увязывает с другими, определяемыми на основе те
хнических соображений так, чтобы в целом получилось действующее технич
еское устройство, в котором бы реализовался природный процесс, описывае
мый исходно заданным теоретическим знанием.
С работ Гюйгенса естественно-научные знания (механики, оптики и др.) начин
ают систематически использоваться для создания разнообразных техниче
ских устройств. Для этого в естественной науке ученый выделяет или строи
т специальную группу теоретических знаний. При этом именно инженерные т
ребования и характеристики создаваемого технического устройства влия
ют на выбор таких знаний или формулирование новых теоретических положе
ний, которые нужно доказать в теории. Эти же требования и характеристики
показывают, какие физические процессы и факторы необходимо рассмотрет
ь, а какими можно пренебречь.
Если подвести итог, то можно сказать следующее: в естественных науках ид
еальные объекты должны включать в себя математические идеальные объек
ты и описывать механизмы природных явлений; теория естественной науки п
омимо требований, сформулированных еще в Античности, строится так, чтобы
в ней можно было получить знания, необходимые для инженерии.
Как следствие, постепенно формируется мировоззрение, что «природа напи
сана на языке математики», представляет собой скрытый механизм, однако,
в естественной науке этот скрытый механизм можно описать в форме законо
в природы, а в инженерии, используя эти законы, создавать реальные механи
змы.
Успехи естествознания и инженерии все больше затеняли тот факт, что идеа
лизированная природа (написанная на языке математики) Ц это всего лишь
небольшой фрагмент действительности, который освоил человек, что «прир
ода в эксперименте» не тождественна реальной природе. Напротив, человек
XVII-XVIII вв. склоняется к мысли отождествить идеализированную природу со все
м миром, а естественно-научное знания с истинным знанием о мире.
Предпосылками гуманитарных и социальных наук выступили, во-первых, неуд
ачные (с точки зрения ряда ученых и философов) попытки в XIX в. распространит
ь естественно-научный подход на человека, историю, культуру, социальные
явления, во-вторых, возросшее значение в культуре этих феноменов, в-треть
их, осознание специфических способов мышления (таких, например, как мето
ды реконструкции текстов, представление материала сквозь призму ценно
стей исследователя, этическая интерпретация знаний), характерных для ис
тории, искусствознания, культурологии, социологии, языкознания и других
родственных им наук (позднее они получили название гуманитарных или соц
иальных).
В гуманитарной науке помимо познания подлинной реальности, истолковыв
аемой теперь в оппозиции к природе (не природа, а культура, история, духовн
ые феномены и т. п.), ставится задача получить теоретическое объяснение, пр
инципиально учитывающее, во-первых, позицию исследователя, во-вторых, ос
обенности гуманитарной реальности, в частности то обстоятельство, что г
уманитарное познание конституирует познаваемый объект, который, в свою
очередь, активен по отношению к исследователю.
Выражая различные аспекты и интересы культуры (а также разных культур), и
мея в виду разные типы социализации и культурные практики, ученые в гума
нитарных науках по-разному видят один и тот же эмпирический материал (яв
ление) и поэтому различно истолковывают и объясняют его в гуманитарной н
ауке.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143