Проиллюстрирую сказанное на примере психологии.
Известно, что распространение на человека естественно-научного подход
а приводит к построению научной психологии. Распространение инженерно
го подхода Ц к становлению психотехники. Включение внутреннего мира и п
оведения человека в сферу потребления ведет к появлению психологическ
их услуг. Сегодня нам кажется естественным, когда психолог предлагает св
ои услуги и утверждает, что у нас есть психологические проблемы, которые
он поможет разрешить. Однако, еще в XIX в. внутренняя жизнь человека рассмат
ривалась иначе: или как находящаяся в сфере действия божественных сил и
замыслов, или как область, не подлежащая вмешательству со стороны. Разли
чные проблемы внутренней жизни, которые мы сегодня относим к компетенци
и психотерапевта, в те времена понимались совершенно по-другому: такова
природа, характер, конституция, судьба, наказание свыше и т. п. Именно разв
итие психологии и психологических услуг, как это показывают современны
е исследования (смотри, к примеру, работы Фуко), позволили обнаружить в чел
овеке психические нарушения и заболевания, а по сути, конституировать их
. Каждая новая психологическая теория или практика Ц это новая потенциа
льная область таких нарушений и заболеваний. Но те же теории и практики
Ц гарантируют их разрешение.
Итак, человек нашей культуры, реализуя себя как личность, тем не менее, обу
словлен в социальном отношении, причем двояко. С одной стороны, он обусло
влен фундаментальными дискурсами, навязывающими ему реальность и сцен
арии поведения, с другой Ц практиками, предоставляющими ему социальные
услуги. Основные фундаментальные дискурсы Ц это культурно-антрополог
ический, научно-инженерный, гуманитарный и потребительский; основные пр
актики: образование, идеология и политика, СМИ, плюс сегодня Ц церковь, пс
ихотерапия и прочие модные институции.
При заданном понимании социокультурных тенденций и человека можно поп
ытаться продумать волнующие всех нас проблемы. Анализ тенденций не озна
чает отказа от личной позиции исследователя, другое дело, что эта позици
я преимущественно работает на какую-то одну тенденцию. Соглашаясь с тем,
что наша цивилизация оказалась технически ориентированной, что техник
а, действительно, играет в ней исключительную роль, в частности, потому, чт
о «техногенная цивилизация» сложилась при реализации техническим путе
м двух глобальных социальных проектов Ц «овладения природой» и «удовл
етворения постоянно растущих потребностей населения», мне лично трудн
о согласиться с пониманием в перспективе социальной жизни как сплошног
о постава.
Замечу, что в состав базисных представлений современной культуры и Соци
ума входят не только технократический дискурс, описывающий реальность
в качестве постава, но и другие Ц «гуманистический дискурс», «религиозн
ый», «эзотерический», «культурологический», «прагматический». Соответ
ственно, можно указать на «нетехнократические» сообщества, личность, со
циальные институты. Указанные здесь представления и дискурсы задают др
угой, нетехнический образ мира и ценности, иначе ориентируют поведение и
действия человека. Что не может не создавать в Социуме напряжения и конф
ликты.
Другое поле деструкций и напряжений в современной культуре создается о
сознанием негативных последствий научно-технической деятельности и п
рогресса. Оказалось, что человек не только демиург (как писал в свое время
Ф. Бэкон: «Пусть человеческий род только овладеет своим правом на природ
у, которая назначила ему божественная милость, и пусть ему будет дано мог
ущество»[247]), но и включен в природу, что техническая деятельность меняет п
араметры природы как экологического организма и параметры социа
льной жизни. Эти изменения со второй половины ХХ в. стали столь суще
ственны, буквально переделывая облик планеты и жизнь человека, что после
дний больше не может их игнорировать, не может не реагировать на них.
Признание глобальных кризисов нашей культуры (прежде всего экологичес
кого и антропологического) и возможности гибели нашей цивилизации Ц од
ин из моментов новой культурной ситуации. Другая тревожная тенденция Ц
во многих регионах планеты человек начинает понимать, что безопасность
его жизни не может быть обеспечена ни им самим, ни государством. Эти два мо
мента Ц угроза безопасности жизни человека и паралич базисных культур
ных сценариев в связи с их противоречивостью, как показывают культуроло
гические исследования, являются свидетельством заката и гибели культу
ры. Но одной культуре на смену всегда приходила другая.
Будем дальше рассуждать не об эмпирическом человеке, который действует
по-разному: и стихийно, и как социальный индивид, и как личность, и ответст
венно, и безответственно Ц короче, эмпирически, а о «человеке возможном
». То есть о человеке, которого бы хотелось видеть, на которого стоит работ
ать.
Как социальный индивид возможный человек должен перестать понимать се
бя в духе Пико делла Мирандолы, как стоящего в центре мира и независимого
ни от чего. Вероятно, нужно строить новый образ себя, который бы включал ид
ею Культуры и Других как равноценные в отношении к идее «Я». В этом случае
источник нашей жизни (соответственно, наших желаний, воли, переживаний) н
е только в нас самих, но и в Других, а также в Культуре. «Центр мира» не один
Ц в нас, совпадающий с нашим «Я», а размещается в своеобразном «треуголь
нике», вершины которого задаются Культурой, Другими и, наконец, нашим «Я».
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143