Мы, впрочем, не видим ни того, имеется ли ме
жду ней и неоплатонизмом особенно впечатляющее сходство, ни того, чтобы
числа в нем, в той форме, в какой он выражается, играли бы ту же роль, которая
так характерна для каббалы; к тому же, греческий язык вовсе не допускает э
того, тогда как, мы повторяем, есть нечто, что свойственно самому древнеев
рейскому языку и что, следовательно, должно быть связано с самого начала
с традиционной формой, выражаемой им.
Разумеется, неуместно было бы оспаривать, что традиционная наука чисел с
уществовала также и у греков; она была там, как известно, основой пифагоре
изма, который не был просто философией, но он также носил характер посвящ
ения; и отсюда Платон извлек не только всю космологическую часть своего
учения, как он именно ее представляет в «Тимее», но также и свою «теорию ид
ей», которая по сути есть лишь переделка, в соответствии с отличающейся т
ерминологией пифагорейских концепций о числах, рассматриваемых как пр
инципы вещей. Если действительно хотят найти у греков предел сравнения с
каббалой, то необходимо было бы восходить к пифагореизму; но именно в это
м как раз и проявляется вся бессодержательность положения о «заимствов
аниях»: здесь мы находим два инициатических учения, которые в одинаковой
степени придают важное значение науке о числах; но наука эта в обоих случ
аях представлена в радикально различающихся формах…
В каббале эта наука о числах ни в коей мере не представляется связанной т
акже и с геометрическим символизмом; легко понять, что это именно так, пот
ому что этот символизм не может подходить народам-кочевникам, каковыми
по существу были вначале древние евреи и арабы. Напротив, здесь мы находи
м нечто такое, чему нет эквивалента у греков: тесное единство, можно даже с
казать во многих отношениях отождествление науки о числах с наукой о бук
вах на основании нумерических соответствий с ними; как раз это исключите
льно характерно для каббалы[98] и совершенно не встречается в других места
х, по крайней мере в том же аспекте и в таком же развитии, кроме как в исламс
ком эзотеризме, о чем мы уже говорили, т. е. в конечном счете, в арабско
й традиции.
На первый взгляд может показаться странным, что размышления такого рода
оставались чуждыми грекам, потому что и у них буквы имеют нумерическую ц
енность (которая, впрочем, одинакова в древнееврейском и арабском алфави
тах для тех букв, которые являются для них общими), и что у них даже никогда
не было других знаков нумерации. Объяснение этого факта, тем не менее, дос
таточно просто: греческая письменность на самом деле есть лишь иностран
ное заимствование (либо «финикийское», либо «кадмейское», то есть восточ
ное, если не делать особого уточнения, и сами имена букв являются свидете
льством этого) и с самим языком в своем нумерическом или ином символизме
на самом деле никогда не составляла единого тела, если так можно выразит
ься. Напротив, в таких языках, как древнееврейский и арабский, значение сл
ов неотделимо от буквенного символизма, и невозможно было бы им дать пол
ную интерпретацию, относящуюся к их самому глубокому смыслу, который на
самом деле важен с традиционной и инициатической точки зрения (так как н
ельзя забывать, что речь здесь идет, по существу, о «священных языках»), не
учитывая нумерическую ценность букв, из которых они состоят; отношения,
существующие между нумерически эквивалентными словами, и замещения, ко
торым они дают место, являются в этом отношении особенно очевидным приме
ром. Следовательно, есть в этом нечто, как мы говорили вначале, что существ
енно зависит от конституции самих этих языков, что связано с ней собстве
нно «органическим» образом, далеким от того, чтобы присоединяться извне
, как это происходит с греческим языком, в конечном счете; и это начало, нах
одящееся и в древнееврейском, и в арабском языках, можно законным образо
м рассматривать как происходящее из общего истока этих двух языков и дву
х традиций, которые они выражают, то есть из того, что может быть названо «
аврамической» традицией.
Теперь мы можем из этих размышлений извлечь значительные выводы: а именн
о, когда мы рассматриваем науку о числах у греков и у древних евреев, мы ви
дим ее облаченной в две очень различающиеся формы и опирающиеся одна на
геометрический символизм, а другая на буквенный символизм. Следователь
но, возникает вопрос не о «заимствовании» с той или другой стороны, а толь
ко об эквивалентности, которая с необходимостью встречается между всем
и традиционными формами; впрочем, мы полностью оставляем в стороне любой
вопрос, в этих условиях не представляющий никакого подлинного интереса
и, может быть даже неразрешимый, о «приоритете» реальной отправной точки
, могущей оказаться далеко за пределами эпох, для которых можно установи
ть хронологию, хоть сколько-нибудь строгую. Впрочем, гипотеза непосредс
твенно общего происхождения также должна быть отвергнута, так как мы вид
им, с одной стороны, традицию, в которой эта наука составляет интегральну
ю часть, восходящую к «аполлоновскому» истоку, то есть непосредственно г
иперборейскому, а с другой, к «аврамическому» истоку, который, вероятно, и
сам привязывает себя главным образом (как, впрочем, об этом говорят сами и
мена евреев и арабов) к традиционному течению, идущему от «потерянного н
а Западе острова».

6.1.4 «Еврейская каббала» [99]

До сегодняшнего дня в изучении каббалы не существовало ни одной работы,
отличающейся достаточно серьезным характером;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143