он принуж
ден разделять жизнь на части, делать более или менее искусственные класс
ификации, строить системы с ограниченными и противоречивыми данными, ко
торые должны быть постоянно видоизменяемы другими данными, для того что
бы не сделать выбора, который, в свою очередь, разрушится прорывом новых в
олн, еще не регулированных сил и возможностей» («Человеческий цикл»).
Более того, хотя благодаря разуму цивилизация продвинулась вперед, имен
но разум, по мнению Шри Ауробиндо, ответственен за те «негативные послед
ствия, от которых страдает современный человек».
«Современная наука, Ц пишет он, Ц преследуя свой безразлич
ный и беспристрастный путь, сделала открытия, которые, с одной стороны, по
служили практической гуманитарности, а с другой Ц создали чудовищные о
ружия эгоизма и взаимного истребления.
Разум сделал возможной чрезвычайно эффективную организацию, которая б
ыла использована отчасти для экономического и социального улучшения с
тран, но также и для агрессии, разрушения и кровопролития.
С одной стороны, разум сделал возможным рациональный актуализм, а с друг
ой Ц оправдал безбожный эгоизм, витализм и вульгарное стремление к влас
ти и успеху.
Он сплотил человечество и дал ему новую надежду, но в то же время обремени
л его чудовищным коммерческим духом, и нельзя сказать, как это часто утве
рждается, что это произошло благодаря разрыву с религией или же просто о
тсутствию идеализма» («Человеческий цикл»).
Аргументирует эту позицию Шри Ауробиндо, в частности, тем, что разум всег
да является лишь слугой других сил, помогающим оправдать и обосновать их
устремления и желания, которых, однако, сам не понимает.
«В сущности, разум всегда мог быть использован для оправдания какой угод
но идеи, теории или социально-политической системы, личного идеала или к
оллективного действия, к которому человеческая воля имела склонность…
когда он применяется к жизни и действию, он становится подвластным тому,
что он (разум) изучает в настоящий момент; он и слуга, и советник сил в неясн
ой и малопонятной борьбе, в которую он вмешивается… Разум достигает свое
го предела, и его функция заканчивается, когда он может сказать человеку:
„Есть в мире и в человеке Душа, Дух, Бог, скрыто работающий, и все существую
щее есть его постепенное самооткрытие. Я его слуга, и моя задача Ц медлен
но открывать ваши глаза, снимать толстую оболочку с вашего зрения до тех
пор, пока не останется только моя собственная светлая вуаль, отделяющая
нас от Него. Устраните и эту вуаль, отождествите души с Божеством и вы позн
аете себя и откроете наивысший и самый сокровенный закон вашего существ
а, и сделаетесь владельцами или, по крайней мере, орудиями высшей воли, и т
огда вы, наконец, постигнете истину и смысл человеческой и в то же время Бо
жественной жизни“» («Человеческий цикл»).
В утверждениях Шри Ауробиндо много верного, в частности, интересна мысль
о детерминированности разума со стороны других сил или о невозможности
существования общества на разумной, рациональной основе. («Чисто рацион
альное общество вообще не может возникнуть, но если бы и могло, то жизнь ст
ала бы бесплодной и окаменелой. Коренные силы человека внизу Ц иррацион
альны, а наверху Ц сверхрациональны» («Человеческий цикл»).) Близкую мыс
ль мы встречаем и у Михаила Лайтмана. «Любые наши действия, Ц пишет он в к
ниге „Наука каббала“, Ц основываются на наших желаниях. Разум при этом и
грает лишь вспомогательную роль. Разум осознает только то, что входит в о
щущения, он как бы просчитывает, анализирует их»[155].
Однако в целом критика разума, которую вслед за буддистами проводит Шри
Ауробиндо (ее можно встретить и у Кришнамурти), исходит из оснований, мало
понятных для западной культуры. Европейские мыслители никогда не прини
мали всерьез (или просто не знали) утверждение о том, что «Я» не совпадает
с разумом (и другими «частями» человека Ц позиция Будды) или что поведен
ие человека определяется только разумными соображениями. Напротив, они
считали разум сущностно причастным к «Я», а поведение и сам разум опреде
ляли (часто не осознавая этого) через культурный контекст.
Например, для Аристотеля разум или единое Ц это, с одной стороны, чистый у
м (ум об уме: «…разум в силу причастности своей к предмету мысли мыслит сам
ого себя… так что одно и то же есть разум и то, что мыслится им»), с другой ст
ороны Ц это Божество, Бог (т. е. идеальное бытие: «И жизнь без сомнения прис
уща ему: ибо деятельность разума есть жизнь, а он есть именно деятельност
ь: и деятельность его, как она есть сама по себе, есть самая лучшая и вечная
жизнь»)[156]. Для Канта разум Ц трансцендентальное основание синтеза знани
й (а следовательно, и божественная, и человеческая инстанция). Мысль же Шри
Ауробиндо о невозможности общества на рациональной основе заслуживае
т пристального внимания. Надо признать, что многие проекты совершенного
общества (если не большинство), начиная с «Государства» Платона, строятс
я именно на рациональной основе, рациональных идеях, разумных отношения
х между людьми, рациональной организации хозяйства и т. п. Однако анализ р
еальных культур дает совершенно иную картину: рациональные и разумные о
тношения действуют только в сфере умозрения и в проектах.
В живой культуре происходит взаимодействие разных сил и процессов, разн
ых организаций и социальных институтов, идет борьба противоположных ин
тересов, столкновение различных установок и ценностей, как рациональны
х, так и иррациональных, постоянно устанавливается равновесие сил и так
же постоянно нарушается.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143