Часть знаний непосредственно проверяется в
эксперименте. Остальные связываются между собой логическими связями, ч
то обеспечивает перенос истинности с одного высказывания на другое. В ит
оге возникают присущие науке характеристики ее знаний Ц их системная о
рганизация, обоснованность и доказанность»[165].)
Другими словами, идеалом науки для Степина выступают естественные наук
и (физика, химия и т. д.), где, действительно, эксперимент обеспечивает не тол
ько обоснованность научной концепции и теории, но и возможность дальней
шего использования научных знаний в технике.
Но как в этом случае быть с другими типами наук Ц гуманитарными, социаль
ными, философскими? Например, в гуманитарных науках соединение объектив
ного и субъективного, а также отсутствие экспериментальной проверки Ц
норма научной работы. Об этом, в частности, ясно писали В. Дильтей, М. Вебер,
М. Бахтин.
Стоит обратить внимание и на такой факт: некоторые объекты (микроЦ или, н
апротив, макромира), которые в XIX в. уверенно проходили по «ведомству» есте
ствознания, сегодня все чаще попадают в сферу действия гуманитарного по
знания. На примере анализа концепций «Вселенная» и «Метагалактика» это
блестяще показал в ряде статей Вадим Казютинский.
Во-первых, относительно объектов космологии не срабатывают традиционн
ые критерии обоснованности научного знания Ц эксперимент и эмпиричес
кая проверка.
Во-вторых, космологам при построении своих теорий приходится руководст
воваться не объективными критериями, а ценностями и индивидуальными пр
едпочтениями, как в гуманитарной науке.
В-третьих, Вселенная и Метагалактика, по сути, не могут быть отнесены к фи
зической реальности, а космология Ц к естествознанию[166]. С точки зрения р
азличения идеалов естественной и гуманитарной науки, в пределах солнеч
ной системы мы имеем дело с физической реальностью (поскольку можем даже
ставить прямые решающие эксперименты Ц полеты на околоземную орбиту, н
а Луну, Марс и дальше), а за ее пределами (Галактика, Метагалактика и Вселен
ная) Ц только с гуманитарной реальностью; в последнем случае говорить о
проверке истинности научного знания практикой и экспериментами не при
ходится.
Конечно, представители естествознания уверены, что реальности, о которо
й говорят эзотерики или сторонники паранауки, просто нет, поэтому, какая
может быть наука о том, что не существует? В ответ сторонники эзотерики и п
аранауки могут возразить, что когда-то, например, трудно было даже помысл
ить полеты тяжелых тел или выделение огромного количества тепла из холо
дной породы.
Однако сегодня не только существуют самолеты, ракеты или ядерный реакто
р, но и соответствующие науки. И разве математика не наука? А ведь ее объек
ты ученый не только познает, но и конструктивно порождает. Кроме того, что
значит Ц не существует некоторая реальность? Сегодня еще не существует
, а что будет завтра Ц неизвестно. Наконец, для кого-то не существует, а для
другого Ц налицо.
Кант в поисках демаркации между наукой и ненаукой вводил понятие опыта.
В частности, антиномии разума он характеризует как выход разума за преде
лы опыта. Но что понимать под опытом? Одинаков ли опыт у представителя ест
ествознания, гуманитарной и социальной наук, в эзотерике или уфологии?
А также сходны ли практики, выступающие критерием истинности научных зн
аний в соответствующих областях? Например, есть ли что-нибудь общего меж
ду инженерией и обеспечивающим поведение человека, между созданием маш
ин и эзотерическим спасением? Но рассмотрим два конкретных примера Ц од
ин из паранауки, другой из эзотерики.
Получив как-то уфологический журнал «Аномалия», я в очередной раз задум
ался над тем, что объединяет статьи, напечатанные в этом и других номерах
вестника, а также в какой реальности они написаны? Конечно, вестник можно
рассматривать просто как уютное прибежище графоманов или людей, не совс
ем здоровых психически, ведь, черт знает, о чем пишут.
Однако от поспешной клинической квалификации авторов вестника, одним и
з которых я являюсь сам, меня остановило следующее соображение. Как в это
м случае отличить, например, святого от душевнобольного: и тот и другой го
ворят нам о чудесах и каких-то реальностях. Сегодня мы называем Секо Асах
ару преступником, а несколько лет тому назад говорили, что он святой и каж
дый день почтительно слушали его проповеди и музыку по «Маяку».
Сегодня мы считаем Марию Цвигун, объявившую себя мессией и живым богом, д
ушевнобольной. Естественно, мы ей не верим, а многие над ней даже смеются,
но и Христу не верили и смеялись над ним, а где теперь эти пересмешники? Де
ло в том, что авторов «Аномалии» действительно что-то объединяет и, несмо
тря на кажущийся бред их статей, в их содержании чувствуется какая-то общ
ая реальность. Спрашивается, какая?
Рассмотрим для примера статью доктора физико-математических наук В. Луг
овенко «Земля задышала глубже. Скоро Армагеддон». «Суть измерений земно
го дыхания, Ц пишет В. Луговенко, Ц состоит в наблюдении лозоходцами за
расширением и „схлопыванием“ светлых и темных зон, которые в течение дня
регулярно меняют свою ширину»[167].
Первое измерение и первый вздох, поясняет В. Луговенко, относятся к восхо
ду солнца: «Солнце отрывается от горизонта и поднимается все выше и выше.
Наступает тот замечательный момент, когда Земля делает первый после ноч
ного отдыха глубокий вдох». Анализируя динамику изменения параметров п
ервого вдоха, автор статьи приходит к следующему выводу:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143