ТОП авторов и книг ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ
- Прим. переводчика.
на весы. И оказалось, что он весит ровно десять фунтов! "Mirabile
dictu! - провозгласил арбитр. - Это масло. Но где же кот?"
Где же кот? Все части, собранные вместе, не воссоздают творе-
1ние. Гуманистическое кредо гласит, что "человек больше, чем сум-
ма своих частей". Сколь бы тщательно мы ни анализировали состав-
ные части психики, разделяя ее, например, на сознательное и
бессознательное, на Супер-Эго, Это и Ид, - мы не постигнем саму
жизненную единицу, личность с этим бессознательным (или Супер-
Эго, или Ид, или Эго). Более того, эмпирический анализ не помо-
гает понять смысл той или иной психической структуры для обладаю-
щей ею личности. Изучение составных частей никогда не приводит к
смыслу, поскольку он не является причинно обусловленным, а по-
рожден личностью, превосходящей все свои компоненты.
Впрочем, экзистенциальный подход создает для эмпирического
анализа проблему, еще более фундаментальную, чем "Где же кот?".
Ропло Мэй коснулся ее, когда определил экзистенциализм как "стрем-
ление понять человека на уровне тех глубин, где уже нет раскола между
субъектом и объектом, - раскола, который начал преследовать запад-
ное мышление и западную науку вскоре после Ренессанса"". "Раскол
между субъектом и объектом" - посмотрим на это поближе. Экзистен-
циальная позиция противостоит традиционному картезианскому взгля-
ду, который видит мир полным объектов и воспринимающих их
субъектов. Несомненно, главная предпосылка научного метода -
-наличие объектов с конечным набором свойств, постигаемых путем
объективного исследования. Экзистенциальный взгляд смотрит
сквозь" субъект-объектное расщепление и глубже него; он видит
человека не как субъекта, который при определенных условиях может
1воспринимать внешнюю реальность, но как сознание, участвующее в
(построении реальности. Подчеркивая этот момент, Хайдеггер всегда
говорил о человеке как о dasein, бытии. Da ("здесь") указывает на то,
что человек присутствует, что он является организованным объектом
1Сэмпирическое Эго"), но в то же время организует мир ("трансцен-
дентальное эго") Dasein - одновременно и творец значения, и озна-
ченное. Dasein неизменно конструирует собственный мир; поэтому
использование одного стандартного подхода для изучения всех "бы-
1гий", как если бы они обитали в общем объективном мире, порождает
Игринципиальную ошибку в наших наблюдениях.
Однако важно иметь в виду, что ограничения эмпирических иссле-
.ований психотерапии дают знать о себе не только применительно к
кзистенциальной терапевтической ориентации, в связи с которой они
;ишь становятся более явными. Постольку терапия - глубоко личнос-
"Странно сказать! (лат.)
29
тный человеческий опыт, эмпирическое исследование психотерапии
в рамках любой идеологической школы неизбежно чревато ошибками
и имеет весьма относительную ценность. Общеизвестно, что на про-
тяжении всех тридцати лет своей истории исследования терапии мало
влияли на терапевтическую практику. Как грустно заметил Карл Род-
жерс, основоположник эмпирического изучения психотерапии, на
самом деле даже сами исследователи психотерапии не настолько се-
рьезно относятся к результатам своих исследований, чтобы изменить
собственный подход к психотерапевтической практике".
Общеизвестно также, что подавляющее большинство клицинистов
прекращают заниматься эмпирическими исследованиями, как толь-
ко заканчивают диссертацию или получают штатную должность. Если
эмпирическое исследование - на самом деле поиск и нахождение
истины, почему психологи и психиатры, едва выполнят требования
академической карьеры, навсегда откладывают в сторону статистичес-
кие таблицы? Я полагаю, что, достигая профессиональной зрелости,
клиницист постепенно осознает внушительные проблемы, заключен-
ные во всяком эмпирическом исследовании психотерапии.
Мой личный опыт может послужить иллюстрацией. Несколько лет
назад мы с двумя коллегами выполняли большой исследовательский
проект, посвященный процессу и эффекту групп встреч. Результаты
мы опубликовали в книге "Группы встреч: введение ", тогда же про-
возглашенной образцом точной клинической работы и одновременно
энергично раскритикованной многими гуманистическими психолога-
ми. Целый номер упоминавшегося выше "Журнала гуманистической
психологии" был посвящен мощной атаке на наше сочинение. Оба
моих коллеги написали здравые и убедительные ответы на критику,
но я отказался это делать.. В глубине души я сам испытывал сомне-
ния относительно смысла наших исследований - не по тем причинам,
которые послужили поводом к публичной критике, а по другим. Я
не мог поверить, что с помощью нашего высоко технического, ком-
пьютеризованно-статистического подхода можно адекватно описать
подлинные переживания участников групп. Особенно беспокоил меня
один результат, методологически касавшийся самой сути нашей ра-
боты. Дело в том, что мы с помощью грандиозного психологичес-
кого инструментария оценивали перемены, наступавшие в каждом из
участников группы. Оценивание производилось с четырех позиций:
1) с точки зрения самого участника, 2) с точки зрения лидера груп-
пы, 3) с точки зрения других участников группы, 4) с точки зрения
непосредственного социального окружения участника. Так вот, кор-
реляции между этими четырьмя оценками изменения равнялись нулю!
1 Иными словами, информация из различных источников о том, кто и
1 насколько изменился, абсолютно не согласовывалась!
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248
на весы. И оказалось, что он весит ровно десять фунтов! "Mirabile
dictu! - провозгласил арбитр. - Это масло. Но где же кот?"
Где же кот? Все части, собранные вместе, не воссоздают творе-
1ние. Гуманистическое кредо гласит, что "человек больше, чем сум-
ма своих частей". Сколь бы тщательно мы ни анализировали состав-
ные части психики, разделяя ее, например, на сознательное и
бессознательное, на Супер-Эго, Это и Ид, - мы не постигнем саму
жизненную единицу, личность с этим бессознательным (или Супер-
Эго, или Ид, или Эго). Более того, эмпирический анализ не помо-
гает понять смысл той или иной психической структуры для обладаю-
щей ею личности. Изучение составных частей никогда не приводит к
смыслу, поскольку он не является причинно обусловленным, а по-
рожден личностью, превосходящей все свои компоненты.
Впрочем, экзистенциальный подход создает для эмпирического
анализа проблему, еще более фундаментальную, чем "Где же кот?".
Ропло Мэй коснулся ее, когда определил экзистенциализм как "стрем-
ление понять человека на уровне тех глубин, где уже нет раскола между
субъектом и объектом, - раскола, который начал преследовать запад-
ное мышление и западную науку вскоре после Ренессанса"". "Раскол
между субъектом и объектом" - посмотрим на это поближе. Экзистен-
циальная позиция противостоит традиционному картезианскому взгля-
ду, который видит мир полным объектов и воспринимающих их
субъектов. Несомненно, главная предпосылка научного метода -
-наличие объектов с конечным набором свойств, постигаемых путем
объективного исследования. Экзистенциальный взгляд смотрит
сквозь" субъект-объектное расщепление и глубже него; он видит
человека не как субъекта, который при определенных условиях может
1воспринимать внешнюю реальность, но как сознание, участвующее в
(построении реальности. Подчеркивая этот момент, Хайдеггер всегда
говорил о человеке как о dasein, бытии. Da ("здесь") указывает на то,
что человек присутствует, что он является организованным объектом
1Сэмпирическое Эго"), но в то же время организует мир ("трансцен-
дентальное эго") Dasein - одновременно и творец значения, и озна-
ченное. Dasein неизменно конструирует собственный мир; поэтому
использование одного стандартного подхода для изучения всех "бы-
1гий", как если бы они обитали в общем объективном мире, порождает
Игринципиальную ошибку в наших наблюдениях.
Однако важно иметь в виду, что ограничения эмпирических иссле-
.ований психотерапии дают знать о себе не только применительно к
кзистенциальной терапевтической ориентации, в связи с которой они
;ишь становятся более явными. Постольку терапия - глубоко личнос-
"Странно сказать! (лат.)
29
тный человеческий опыт, эмпирическое исследование психотерапии
в рамках любой идеологической школы неизбежно чревато ошибками
и имеет весьма относительную ценность. Общеизвестно, что на про-
тяжении всех тридцати лет своей истории исследования терапии мало
влияли на терапевтическую практику. Как грустно заметил Карл Род-
жерс, основоположник эмпирического изучения психотерапии, на
самом деле даже сами исследователи психотерапии не настолько се-
рьезно относятся к результатам своих исследований, чтобы изменить
собственный подход к психотерапевтической практике".
Общеизвестно также, что подавляющее большинство клицинистов
прекращают заниматься эмпирическими исследованиями, как толь-
ко заканчивают диссертацию или получают штатную должность. Если
эмпирическое исследование - на самом деле поиск и нахождение
истины, почему психологи и психиатры, едва выполнят требования
академической карьеры, навсегда откладывают в сторону статистичес-
кие таблицы? Я полагаю, что, достигая профессиональной зрелости,
клиницист постепенно осознает внушительные проблемы, заключен-
ные во всяком эмпирическом исследовании психотерапии.
Мой личный опыт может послужить иллюстрацией. Несколько лет
назад мы с двумя коллегами выполняли большой исследовательский
проект, посвященный процессу и эффекту групп встреч. Результаты
мы опубликовали в книге "Группы встреч: введение ", тогда же про-
возглашенной образцом точной клинической работы и одновременно
энергично раскритикованной многими гуманистическими психолога-
ми. Целый номер упоминавшегося выше "Журнала гуманистической
психологии" был посвящен мощной атаке на наше сочинение. Оба
моих коллеги написали здравые и убедительные ответы на критику,
но я отказался это делать.. В глубине души я сам испытывал сомне-
ния относительно смысла наших исследований - не по тем причинам,
которые послужили поводом к публичной критике, а по другим. Я
не мог поверить, что с помощью нашего высоко технического, ком-
пьютеризованно-статистического подхода можно адекватно описать
подлинные переживания участников групп. Особенно беспокоил меня
один результат, методологически касавшийся самой сути нашей ра-
боты. Дело в том, что мы с помощью грандиозного психологичес-
кого инструментария оценивали перемены, наступавшие в каждом из
участников группы. Оценивание производилось с четырех позиций:
1) с точки зрения самого участника, 2) с точки зрения лидера груп-
пы, 3) с точки зрения других участников группы, 4) с точки зрения
непосредственного социального окружения участника. Так вот, кор-
реляции между этими четырьмя оценками изменения равнялись нулю!
1 Иными словами, информация из различных источников о том, кто и
1 насколько изменился, абсолютно не согласовывалась!
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248