Реальность ж
е норм, ролей, формальных отношений считается неопределенной, хрупкой, п
росто мнимой. Она представляет собой нечто рутинное, не имеющее самостоя
тельной оценки. Подвергая сомнению силу объективных, безличных социаль
ных отношений, эти социологические концепции создают картину реальнос
ти, слабости этих отношений, возможности перестроить их чисто психологи
ческими методами. Некоторые теории коллективизма, разрабатываемые в на
шей социальной психологии, можно рассматривать как своеобразную конце
пцию групповой динамики. Заложенная в основание этой концепции идея вну
тригруппового взаимодействия и соответствующие ей методы групповой ди
скуссии, включенного наблюдения и т. д. позволяют не только плодотворно и
сследовать изменения в группе, механизмы сплоченности (согласия) и конфл
иктов, группового влияния и решений, руководства и лидерства, но и решать
связанные с этим серьезные прикладные задачи. В рамках групповой динами
ки успешно разрабатывается проблема совершенствования стиля и методов
руководства, мотиваций, ориентации, поведения и деятельности руководит
еля, оптимизации его взаимоотношения с группой. Проведенные исследован
ия свидетельствуют о том, что причинами межличностных конфликтов более
высокого порядка могут быть: а) новый стиль и методы руководства, отличны
е от применяемых прежним руководителем, что может вызвать оппозицию со с
тороны определенной части работников; б) возникающий подчас возрастной
ценз руководителей различного уровня управления, что может явиться при
чиной непонимания или нежелания понимать друг друга при решении деловы
х вопросов, причиной личной неприязни и осложнений во взаимоотношениях;
в) противопоставление руководителя коллективу, его неумение и нежелани
е сблизиться с неформальными лидерами; г) отсутствие четкости и конкретн
ости в распределении сфер деятельности, прав, обязанностей, ответственн
ости работников и уровня оплаты труда. Следует отметить, что еще более от
четливо выраженный экономический подход велит многим лицам, ввергнувш
им в конфликты других лиц; занимать нейтральную позицию. Нейтральность ж
е является не чем иным, как только воздержанием от интервенции, от вмешат
ельства в ход борьбы других. Разумеется, не всегда индивид сохраняет ней
тралитет потому, что думает, что эта борьба ведется даже без его участия. Н
еизбежным злом для него чаще бывает сама борьба или именно такой ее обор
от, а перенос чаши весов на ту или иную, сторону бывает при этом весьма важ
ным при сопоставлении с издержками интервенции. Тогда минимизация инте
рвенции также имеет обоснование, но иное, чем рассматривавшаяся до сих п
ор в разделе 8. Однако порой бывает ясно, что в этой борьбе определенный пе
ревес имеет та, а не иная сторона, что весьма кстати для третьей стороны, к
оторая, отдавая себе в этом отчет, воздерживается от интервенции и дости
гает своей цели с минимальными затратами. «Веди тяжбу с соперником твоим
, но тайны другого не открывай». Так или иначе, по тому или иному замыслу, до
статочно, что нейтральный индивид не принимает участия в борьбе. Так ли э
то в действительности? Правильно ли так говорить? Вышеизложенные рассуж
дения позволяют ответить на этот вопрос. Интервенции со стороны индивид
а нет, но ингеренция налицо потому только, что он решил не вмешиваться, ибо
его решение, его торможение порыва вмешаться является произвольным имп
ульсом. Это сдерживание себя играет роль нарочитой постановки преграды,
ибо мы считаем, что уже осознание возможности вмешаться независимо от си
мпатии субъекта, обдумывающего вопрос, создает определенное направлен
ное напряжение, определенный порыв к акции вовне, к интервенции. Поэтому
ингеренция налицо в каждом случае, когда принято решение воздержаться о
т интервенции, лишь бы имелись условия возможности ее осуществления. Ибо
если тот, кто решил остаться нейтральным, не мог повлиять на ход борьбы, т
о, разумеется, это не является какой-либо формой участия в данном столкно
вении. Возможно, лучше было бы говорить о фактическом практическом участ
ии в борьбе или о действительном практическом участии в том случае, когд
а проявляется ингеренция, хотя бы и без интервенции; в том же случае, когда
есть также и интервенция, можно, кроме того, говорить о действенном участ
ии (или активном, или динамичном, или эффективном Ц кто как пожелает). Во в
сяком случае, эти две ситуации следует отличать терминологически, поско
льку они различаются по существу и по смыслу. Вмешивающийся без интервен
ции принимает в борьбе практическое участие de facto, иными словами, принимает
действительное практическое участие, но это участие пассивное. Пассивн
ое же участие следует отличать от отсутствия всякого практического уча
стия. Не принимает практического участия в борьбе (хотя может кому-то соч
увствовать, болеть за определенный исход борьбы) тот, от кого не зависит р
азвитие соперничества, например, в связи с удаленностью или физической с
кованностью движений. Такой субъект не является нейтральным, хотя подоб
но нейтральному не принимает в борьбе активного участия. Однако нейтрал
ьный субъект принимает в борьбе практическое, действительное участие, х
отя и пассивное, между тем как индивид, физически лишенный возможности у
частвовать, не принимает в борьбе даже такой доли участия. Скажем так: он л
ишен не только привилегии нанесения удара, но и привилегии пассивности.
Стоит спросить попутно:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153