Он принимал участие в кампании против Наполеона, служа в росси
йской и прусской армиях, был преподавателем стратегии и тактики во Всеоб
щем военном училище (академии) в Берлине. Его труд «О войне» относится к кл
ассическим работам из области ведения военных действий. Известна его то
чка зрения о том, что война служит продолжением политических отношений,
является политикой, ведущейся другими средствами. Клаузевиц широко тра
ктовал борьбу. Он не считал, что это какой-то специфический вид человечес
ких действий, видел подобие военных действий играм, торговой конкуренци
и Ц даже полагал, что политика напоминает торговлю в большом масштабе. О
н был убежден, что оборона Ц сильнейшая форма ведения войны, так как всег
да труднее завоевывать позицию, чем удерживать ее в собственном обладан
ии. Мы не будем здесь представлять стратегические и тактические концепц
ии Клаузевица, а коротко вспомним о его праксиологическом подходе к расс
матриваемым проблемам. Так, известно, что человеческие действия, чтобы б
ыть верными, должны содержать подготовительную часть, исполнение и конт
роль. Именно этому последнему этапу Клаузевиц уделяет особое внимание и
з-за связи с теорией: «Критическое рассмотрение, а именно оценка средств,
приводит к вопросу о том, каковы были результаты примененных средств и о
твечали ли они намерениям действовавших лиц. Своеобразность воздейств
ия данных средств приводит к исследованию их природы, т. е. снова в область
теории». Если кто-нибудь хочет исследовать какой-то объект, но не имеет д
ля этого достаточно времени, он может воспользоваться теорией того, кто
посвятил углубленному изучению объекта много лет. Клаузевиц сравнивае
т теорию с мудрым воспитателем, который руководит самовоспитанием, обле
гчает ученику получение соответствующего уровня мышления, а не водит ег
о на поводке. «Если из раздумья над теорией сами собой сложатся принципы
и правила, если истина сама собой отольется в их кристаллическую форму, т
о теория не должна противиться этому естественному закону ума; наоборот
, там, где свод завершается таким замком, она его еще более выдвинет на пер
вый план, но сделает она это лишь для того, чтобы удовлетворить философск
ий закон мышления и отчетливо указать на тот пункт, к которому устремлен
ы все линии, а не для того, чтобы построить алгебраическую формулу для пол
ьзования на поле сражения; ведь эти принципы и правила также должны скор
ее определять главные линии внутренней, самостоятельной работы мыслящ
его ума, чем представлять при выполнении задачи вехи, точно указывающие
путь». Заметим, что все, что Клаузевиц пишет об этой теории, помогающей рук
оводителю, относится к праксеологии. И это теория, которая не намерена во
дить человека на поводке приказов и запретов, не ограничивает запретите
льными столбиками его линию поведения. Но на «поле битвы», каким являетс
я человеческая жизнь, она позволяет спланировать для себя результативн
ые действия.
8.3.11. Замечания об отдаче действия.
Более абстрактно подошел к борьбе шахматный гроссмейстер Эмануэль Лас
кер (1868-1941). Он также отдавал себе отчет в разнородности действий, относящих
ся к одному семейству, но рассматривал их с точки зрения игрока в шахматы.
Следует признать, что как шахматист он не имел в свое время равных себе Ц
в течение четверти века он не позволил отобрать у себя титул чемпиона ми
ра (с 1894 г. до 1921 г.). Плодом размышлений Ласкера над шахматной доской были две
книги по теории борьбы, которую он назвал махологией (от греческого mache Ц б
орьба и logia Ц наука). Трудности, которые доставляет чтение этих научных тру
дов, вытекают из витиеватой и странной терминологии: например, stratoi Ц это б
орющиеся подразделения, macheides Ц мастера борьбы; дейЦ . ствие, поглощающее м
ного сил, называется амахическим, экономическое действие же Ц эвмахиче
ским и т. д. Если, однако, мы пробьемся сквозь терминологию, окажется, что Ла
скер неоднократно провозглашает очевидные истины, опирается самым явн
ым образом на наблюдения, преимущественно ограниченные игрой в шахматы,
и при этом убеждает, что он принимает во внимание все правила борьбы. Те же
положения, которые мы не находим среди его формулировок, можно из них выв
ести. Присмотримся к его выводам, которые, несомненно, относятся к частно
й, а не общей праксеологии, так как основным положением махологии являет
ся отдача не всех действий, а только борьбы, и то не любой, а ведущейся по оп
ределенным правилам. «Если к малой силе приближается большая, то меньшая
сила продвигается в направлении наименьшего натиска. Временами малая с
ила может атаковать большую, но тогда она должна ударить в центральное з
вено. В случае, когда противники обладают равными силами, при том, что у од
ного силы сосредоточены, а у другого рассеяны на определенном пространс
тве, эффективная тактика располагающего рассеянными силами состоит в р
ассеянии сил противника. Удар в центральное звено рекомендуется тогда, к
огда у противников равные силы, но в неодинаковой степени рассеянные; уз
ловое звено атакует сторона, располагающая более сосредоточенными сил
ами. В борьбе сил, равных с любой точки зрения, каждой атаке соответствует
адекватная защита. Атака тем полезнее, чем большим перевесом обладает ат
акующая сторона. Перевес может быть не только количественным; в случае р
авного количества stratoi, перевес иногда может дать даже неизмеряемое их кач
ество. Слабейшая сторона может быть вынуждена к побегу, но только тогда, к
огда у нее будет, куда убегать.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153